Question posee : « une sonde par role, est-ce parce qu elles agregent
plusieurs verifications ? » Oui — et « une par role » n etait pas mon
critere, c etait une coincidence : la plupart de ces roles n ont qu une
preoccupation. Mesure : les quatorze sondes agregent de 2 a 6 chemins d
echec chacune.
Le critere, applique en silence jusqu ici, est desormais ecrit : UNE SONDE
PAR CAUSE D ACTION — ni par role, ni par verification.
CE QUE COUTE UNE AGREGATION ABUSIVE, dans le modele d Icinga : un service
= un etat, un historique, un acquittement. Fondre deux causes qui
appellent des gestes differents, c est ne plus pouvoir acquitter l une
pendant que l autre alerte, et lire comme un service instable ce qui est
deux faits distincts qui alternent.
CE QUE COUTE L EXCES INVERSE : un voyant de plus est un voyant de moins
regarde.
Le test : les deux echecs appellent-ils le meme geste, de la meme
personne, dans le meme delai ? Si oui une sonde, et le message nomme
lequel a parle. Si non, deux.
Par ce critere, deux sondes existantes sont abusives : `certificat` (trois
gestes — minuteur bloque, AC changee, consommateur a recharger) et
`cache-apt` (deux delais — panne immediate contre billet pour demain).
Non scindees : c est une decision sur le nombre de voyants au mur.
make prouver : CONFORME, 64 OK, 0 echec, 0 saute.
Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>
Claude-Session: https://claude.ai/code/session_01Crgis8CxCWkAGFA1ecBz3q
Daniel Allaire
3e8e052670