devis switch : la liaison des ACL n'existe pas sur une interface VLAN

`ip ?` sur une interface VLAN du Binardat n'offre aucun `access-group`, et la
liste complète des commandes de ce mode n'en contient pas davantage. La ligne
`ip access-group <NOM> in` posée sur les douze SVI n'existe pas sur cette
plateforme.

C'est la ligne qui rend l'isolation effective. Sans elle, les ACL de la
section 3 sont parfaitement définies et jamais liées : `show access-lists`
afficherait « used 0 time(s) », et rien d'autre ne signalerait que
l'isolation inter-tenant ne filtre rien. Même signature que le défaut du
trunk — une configuration qui a l'air juste et n'agit pas.

Le `firewall disable` aperçu dans un `show running-config` prend
rétrospectivement du sens : le filtrage semble conditionné globalement.

Aucune forme de remplacement n'est devinée. Le devis porte un avertissement à
cet endroit, en dialecte `binardat` uniquement — après trois syntaxes
supposées dont deux fausses, marquer l'incertitude vaut mieux qu'un quatrième
pari.

Preuves : 24 OK, 0 échec.

Co-Authored-By: Claude Opus 5 <noreply@anthropic.com>

CHANGELOG.md

@@ -1,5 +1,25 @@
 # CHANGELOG — Set-OPS
 
+## 2026-08-02 (suite 18) — la liaison des ACL n'existe pas sur une interface VLAN
+
+`ip ?` sur une interface VLAN du Binardat n'offre **aucun `access-group`**, et la liste
+complète des commandes de ce mode n'en contient pas davantage. La ligne
+`ip access-group <NOM> in` que le devis pose sur les douze SVI n'existe donc pas sur cette
+plateforme.
+
+**C'est la ligne qui rend l'isolation effective.** Sans elle, les ACL de la section 3 sont
+parfaitement définies et jamais liées : `show access-lists` afficherait « used 0 time(s) », et
+rien d'autre ne signalerait que l'isolation inter-tenant ne filtre rien. Même signature que le
+défaut du trunk — une configuration qui a l'air juste et n'agit pas.
+
+Le `firewall disable` aperçu dans un `show running-config` prend rétrospectivement du sens :
+le filtrage semble conditionné globalement.
+
+**Aucune forme de remplacement n'est devinée.** Le devis porte un avertissement à cet endroit,
+en dialecte `binardat` uniquement — après trois syntaxes supposées dont deux fausses, marquer
+l'incertitude vaut mieux qu'un quatrième pari. Reste à trancher sur une interface **physique**
+(`ip ?`, `access-group ?`) et sur le rôle de `firewall enable`.
+
 ## 2026-08-02 (suite 17) — spanning-tree vérifié : les six familles sont closes
 
 `spanning-tree ?` en mode configuration tranche la dernière inconnue, **en faveur de la forme

docs/frontiere-opnsense.md

@@ -324,11 +324,20 @@ surtout les trunks, dont la forme `add` ne retranchait rien.
 | Ligne émise | Où | Risque |
 |---|---|---|
 | `spanning-tree portfast trunk` | interface | `trunk` est un mot-clé Cisco ; l'équivalent s'écrit souvent `spanning-tree portfast` seul, voire `edged-port` |
-| `ip access-group <NOM> in` | interface | c'est ce qui **lie** l'ACL au SVI — sans elle, l'ACL existe et ne filtre rien |
+| `ip access-group <NOM> in` | interface VLAN | **probablement invalide** : `ip ?` sur une interface VLAN n'offre aucun `access-group` (vérifié le 2026-08-02). Le filtrage semble aussi conditionné globalement par `firewall enable` |
 | `ip default-gateway <ip>` | global | forme des switches d'accès (partie B) |
 
-L'aide de `spanning-tree ?` en mode configuration **globale** ne couvre pas les commandes
+Sur une **interface VLAN**, ni `spanning-tree` ni `ip access-group` n'existent (liste complète
-d'interface : `(config-if)#spanning-tree ?` et `(config-if)#ip ?` les donneraient.
+des commandes vérifiée). Pour `portfast` c'est attendu — il vise un port physique. Pour la
+liaison des ACL, non : c'est le mécanisme qui rend l'isolation effective.
+
+**Conséquence, et elle est lourde** : appliqué tel quel, le devis produirait des ACL
+parfaitement définies et **jamais liées**. `show access-lists` afficherait « used 0 time(s) »,
+et rien d'autre ne signalerait que l'isolation inter-tenant ne filtre pas. Le devis porte
+désormais un avertissement à cet endroit, en dialecte `binardat` uniquement.
+
+Reste à trancher sur une interface **physique** : `ip ?`, `access-group ?`, `spanning-tree ?`
+— et le rôle de `firewall enable`.
 - **Les ports physiques restent à nommer** — `<PORT-VERS-PROXMOX>`, `<PORT-VERS-FRONTIERE>`
   et `<PORT-TRUNK>` ; rien dans le modèle ne peut les deviner.
 - ~~**La sortie générale** n'est pas déclarée~~ — **réglé le 2026-08-02.** Elle est

scripts/devis_reseau.py

@@ -477,6 +477,16 @@ def generer(tenants: list[tuple[str, str, dict]], dialecte: str | None = None) -
             out.append(f"vlan {vlan_de(n['index'], zone)}")
             out.append(f" name {pfx}{n['index']}-{c['libelle']}")
     out += ["!", "! ----- 2. Interfaces de routage (SVI = passerelle des hotes) -----"]
+    if dialecte == "binardat":
+        out += [
+            "! /!\\ LA LIGNE `ip access-group ... in` CI-DESSOUS EST DOUTEUSE SUR CETTE",
+            "! PLATEFORME : `ip ?` sur une interface VLAN n'offre AUCUN `access-group`",
+            "! (verifie le 2026-08-02). Appliquee telle quelle, elle serait refusee — ou pire,",
+            "! ignoree : les ACL de la section 3 existeraient sans rien filtrer, exactement",
+            "! comme un `show access-lists` affichant « used 0 time(s) ».",
+            "! Le filtrage semble par ailleurs conditionne globalement (`firewall enable`).",
+            "! A trancher par `ip ?` et `access-group ?` sur une interface PHYSIQUE.",
+        ]
     for nom, pfx, n in tenants:
         m = masque(int(n.get("cidr_hote", 24)))
         for zone in sorted(n["categories"]):